吴国宝书法品评文心者文新

        长久以来，关于书法艺术我一直坚持这样的观点：书法即为文字的艺术，而文字又是文明的见证，所以书法要比其他艺术形式更具备一种诠释文明的责任，也就是说书法首先要为文化之精髓，而后才是表现之艺术。  
       所以我认为但凡乏于文化之涵者皆做不得所谓真正的“书法”——帖摹得再极致，古笔仿得再惟妙，这仍属于基本功的范畴，即便再夯实下去没有自我之造也是会止步“效法”而非“书法”——不能得其精髓。而真正的书法在要在讲求艺术境界之前，对所书写的文字本身，有属于自己文化境界认知与理解，否则字不为字，法不成法，又谈何“书法”呢？
         这就是为什么古往大书家，多是集诗、书、画之大成者，因为只求画技熟练画匠亦可取，但求书法奥义时，非文人学者不可得——书法可能是诸多传统艺术中，最体现也要求文化底蕴的艺术形式了。
在体会了字本身的文化精义之后，要讲求的是“艺”的沉淀与造就。但凡习字者都会被师授“师承有道，传承有序”“先有法而后有章”，所以基本功是首先要具备的，且一般都是长期而枯燥，所以但凡真正的书者，没有几番以“十年”为计的基本功夫，就莫要谈通得书法之艺了。所以无论“欧、颜、柳、赵”也好，“苏、黄、米、蔡”也罢，唯有久浸书帖之浩瀚，追古人之笔触，功夫夯实者，才算得上是掌书法艺法的“艺者”了。
而当下书坛的某些“书法家”，似乎就有着平地拔楼、无中生有的不俗功夫，毙古存今，由无形中自造有形，只能说其实在“天赋异禀”，可以不需任何基本功就能步入书坛，各间“大成”者甚至开造前无古人之书笔、书字甚至书体。莫说“艺”，但就是书“技”，也只能归为杂耍的范畴。
         更有甚者，书不成书，勾字画字。近现代大师以黄宾虹为代表以书画笔意入画，开创山水画坛锦绣家。而画意入书古来也不乏尝试者，但最终大都演为书意。而当今很多尝试者以画勾字，以画代字，无章无法，似画非画，只能说是哗众取宠，博人眼球之低劣做作，和书画艺术本身，已然毫无关联了。
        文化内涵加之夯实基础，是真正的艺者而非打诨杂耍的混家，到此，才算得是是一位真正的书者了，而继续要以“家”者度身，则要在书者的基础上，鲜有一些偶得机缘与灵光者，自身又有造化神秀之能，方可得以最终自成一体、独领一派。
        但凡一家一派确实都有不同以往，不似古人的风范，但此“不同”却是在大量古风遗韵的基础上的造就，是巨匠肩头的成功，而非今天很多“书法家”一味脱离传统甚至摒弃书法的本质，主观臆造，以求达到所谓“自成一家”的不同效果，如若这也可以算得上是书法，莫说略通门路者，就是随便一个识字的国人，胡乱用毛笔勾个大概齐是字的结构，也能算是自成一家的书法作品了。所以任何书家的自我风格与笔意的形成，能否真正具备大成之象，其关键还是要看其对以往书法艺术的“占有”程度，也就是根植于书法传统与本质，所汲取的养分多少。
        所以所谓“书法”，先是文化内涵之高超者，又是有着夯实基本功夫艺者，再是有创造之才的灵光者，其精彩绝伦之造就，才配得上“书法”二字之精义。
        这就是我在观看吴国宝书法时，映入脑海的思绪。
         尽管国宝兄是我博士三载的同袍，但话到此时，我已不想再多评论吴国宝书法的艺术风格、形式、特点、风貌等等了，就只谈一点：观吴国宝书法，其深植于由古至今书法传统的精神于面貌，直入人心。我不能说吴国宝书法现已大成抑或必将大成，但是这种对书法艺术传统与本质的执着与传承，的确在当今书坛一片浮躁之气中，更有独树一帜的机会。因为与国宝同窗相处，得其文化内涵，观其现场笔书，得其夯实基功，品其精品创作，得其创造之才，重要的是其选择的这条漫长和艰辛，却扎实与正确的汲古之路，虽不易，却大有可为。
        这也便是我对展名“文心”的理解：敦敦厚道、恰恰本心，进而荡浮去伪，生面立新。所以真心为文者，其文也必新矣。
        文／张天羽  （作者为文化部《艺术市场》杂志总策划  ，艺术学博士）