是他造成小偷致命伤？

　　对于一起涉嫌过失致人死亡案件，江西省萍乡市检察机关在审查起诉环节加强“过滤”，依法排除程序违法证据后，作出存疑不起诉决定，有效避免了“带病”案件进入审判程序。

　　叶某在萍乡市经营一家五金店。2017年1月，叶某发现五金店仓库里的铜制货物多次被盗，损失达数万元。经查看监控视频，他发现每次都是一名黑衣男子作案。为防止再次被盗，叶某在仓库里增加了一台带有报警功能的监控视频设备。

　　不久，叶某手机里就收到监控报警信息，于是他叮嘱妻子在仓库门口看守，自己持一根铁质撬棍到仓库查看，发现黑衣男子彭某正在库房内盗窃。叶某堵在门口，告诉彭某自己已经报警。彭某走向叶某，两人扭打在一起，叶某将彭某制服后，交给了在附近执勤的公安民警。

　　公安民警带着受伤的彭某到医院进行治疗，然后开始了调查。不料第二天下午，彭某伤情突然恶化，经抢救无效后死亡。

　　后经法医鉴定，彭某系生前腹部遭受钝性外力作用，发生外伤性小肠破裂，因肠壁破裂引起出血、肠液进入腹腔刺激腹膜引起疼痛导致创伤性休克死亡。公安机关遂以涉嫌过失致人死亡罪对叶某立案侦查并实施刑事拘留，后被取保候审。

　　2017年6月，公安机关侦查终结后，以叶某涉嫌过失致人死亡罪，将案件移送萍乡市安源区检察院审查起诉。

　　该院公诉科检察官仔细审查了案件证据材料，讯问了叶某后，捕捉到证据中的两个疑点。疑点一是案件的部分言词证据制作程序违法。该院经审查发现，对彭某讯问笔录以及对叶某的第一份调查笔录上，只有一名公安民警的签名。经调查核实，笔录确系在只有一名公安民警问话的情况下制作。此外，经鉴定，彭某系遭受钝性外力作用，后引起疼痛导致创伤性休克死亡，该院认为，不能排除彭某被讯问时身体已剧烈疼痛，在这种情况下形成的言词证据，证明力上也存在瑕疵。

　　疑点二是叶某打击彭某造成其腹部致命伤的证据存疑。该院检察官对比了叶某前后5份讯问笔录，发现供述存在很多矛盾。在3份笔录中，叶某供述他持撬棍捅到了彭某腹部，或者在来回拉扯中可能捅到了彭某腹部；在1份笔录中，叶某供述他可能捅到彭某上半身；另1份笔录中，叶某供述他只捅到彭某手臂。

　　为查清事实，该院检察官补充调取了库房内的监控视频，因双方扭打处于动态过程，结合现有证据，不能充分证明彭某腹部致命伤是由叶某打击造成。

　　经审查，萍乡市安源区检察院认为，叶某涉嫌过失致人死亡案件的部分证据制作程序和形式违法，应当予以排除，不能作为定案依据。经退回补充侦查，现有证据仍无法证实叶某行为和彭某死亡结果之间有直接因果关系。

　　根据疑罪从无的原则，该院以事实不清、证据不足为由，对叶某作出存疑不起诉决定，并对其进行了法治教育。被不起诉后，叶某对自己的行为感到十分内疚，积极赔偿了彭某的家人，彭某家人表示愿意谅解叶某。